"O Benfica tem uma boa equipa mas o Porto está mais forte. No Benfica a pressão é enorme, mas eu acho que o SLB com mais tranquilidade pode, no futuro, destronar o FCP e lutar com o SCP.
Acho que (quando fomos campeões) tivemos um pouco de sorte, mas tinhamos jogadores muito bons, que acreditavam na minha mentalidade e método. Quando os jogadores acreditam num treinador pode-se fazer muito. Estou muito grato aqueles jogadores. No fim dessa época a continuidade não estava garantida para a temporada seguinte. Havia muitas dúvidas."
Giovanni Trapattoni, Março de 2008.
Acho que (quando fomos campeões) tivemos um pouco de sorte, mas tinhamos jogadores muito bons, que acreditavam na minha mentalidade e método. Quando os jogadores acreditam num treinador pode-se fazer muito. Estou muito grato aqueles jogadores. No fim dessa época a continuidade não estava garantida para a temporada seguinte. Havia muitas dúvidas."
Giovanni Trapattoni, Março de 2008.
Neste post gostava de abordar as razões pelas quais a turma da luz ficou sem o seu treinador poucos meses depois deste ter assumido funções e explicar porque acho que esta saída podia ter sido evitada. Mas antes de o poder fazer queria regressar ao fim da primeira passagem do treinador pelo clube, em 2003/2004.
No fim dessa temporada as 'águias', lideradas pelo treinador de Múrcia, conquistaram a Taça de Portugal ao Porto e ficaram em 2º lugar no Campeonato, atrás dos 'dragões'. O clube tinha uma equipa sólida mas que não tinha soluções no banco. O talento do 11 inicial, porém, era grande, e o timoneiro da equipa sempre alertou para a necessidade de se manterem os elementos fulcrais de um plantel que, no futuro, podia, com alguns retoques, vir a ser campeão. Com uma direcção por detrás dele e com a massa associativa a apoiar a equipa, a verdade é que este conjunto foi, em 2004/2005, com outro treinador (o grande Giovanni Trapattoni) mas com a mesma base, campeão nacional.
No fim dessa temporada as 'águias', lideradas pelo treinador de Múrcia, conquistaram a Taça de Portugal ao Porto e ficaram em 2º lugar no Campeonato, atrás dos 'dragões'. O clube tinha uma equipa sólida mas que não tinha soluções no banco. O talento do 11 inicial, porém, era grande, e o timoneiro da equipa sempre alertou para a necessidade de se manterem os elementos fulcrais de um plantel que, no futuro, podia, com alguns retoques, vir a ser campeão. Com uma direcção por detrás dele e com a massa associativa a apoiar a equipa, a verdade é que este conjunto foi, em 2004/2005, com outro treinador (o grande Giovanni Trapattoni) mas com a mesma base, campeão nacional.
O que mudou então para que Camacho, uma figura quase messiânica para os adeptos benfiquistas, tenha tido, nesta sua segunda incursão ao ninho da luz, tão maus resultados?
As condições em termos de logística eram muito melhores (o SLB, graças ao novo estádio e á Academia do Seixal já não andava "com a casa ás costas"), o clube estava melhor (pelo menos segundo o Presidente) financeiramente e José Veiga (visto por muitos como um elemento negativo na estrutura 'encarnada') já não estava na direcção. Num primeiro olhar, excluindo equipa técnica e jogadores, tudo estava bem melhor.
Mesmo no que diz respeito aos dois últimos pontos, da sua equipa técnica só saiu Álvaro Magalhães, que foi substituído por Chalana tendo transitado para esta época os restantes treinadores; no que toca á composição do plantel sénior, é verdade que muito mudou posto que o clube já só tem, do núcleo duro do antigo plantel, Luisão, Petit, Nuno Gomes e Moreira (sendo que o guarda-redes e o avançado não são, por motivos diferentes, escolhas indiscutíveis dos treinadores que passaram pelo emblema até aqui), no entanto, não acho que isso seja motivo suficiente para que o actual conjunto do SLB passasse "de bestial para besta" ou fosse simplesmente considerado como mau.
As condições em termos de logística eram muito melhores (o SLB, graças ao novo estádio e á Academia do Seixal já não andava "com a casa ás costas"), o clube estava melhor (pelo menos segundo o Presidente) financeiramente e José Veiga (visto por muitos como um elemento negativo na estrutura 'encarnada') já não estava na direcção. Num primeiro olhar, excluindo equipa técnica e jogadores, tudo estava bem melhor.
Mesmo no que diz respeito aos dois últimos pontos, da sua equipa técnica só saiu Álvaro Magalhães, que foi substituído por Chalana tendo transitado para esta época os restantes treinadores; no que toca á composição do plantel sénior, é verdade que muito mudou posto que o clube já só tem, do núcleo duro do antigo plantel, Luisão, Petit, Nuno Gomes e Moreira (sendo que o guarda-redes e o avançado não são, por motivos diferentes, escolhas indiscutíveis dos treinadores que passaram pelo emblema até aqui), no entanto, não acho que isso seja motivo suficiente para que o actual conjunto do SLB passasse "de bestial para besta" ou fosse simplesmente considerado como mau.
Vejo (pelo menos) três motivos que justificam o mau rendimento desta equipa, motivos esses que irei de seguida enunciar:
1º - O conjunto perdeu nas épocas que antecederam a temporada 2007/2008, todas ou quase todas as suas pedras-chave, ficando obrigado todos os anos a reconstruir um plantel, apostando em novos jogadores (de quem se espera sucesso imediato) e estando, na temporada em questão, dependente de elementos que, por motivos óbvios, não podem ser o "abono de família" de nenhuma equipa que queira ter futuro (falo de Rui Costa, contrapondo-o com Simão Sabrosa, por exemplo).
2º - O clube mudou de treinador no início da temporada (uma escolha discutível mas que não quero abordar agora), voltando a trazer Camacho sem que ele pudesse fazer qualquer tipo de pré-época, escolher com algum tempo o plantel e efectuar (com resultados visíveis) mudanças ao jogo, composição ou estratégia do 11 benfiquista. Ninguém consegue, sem que exista alguma base para trabalhar, fazer milagres. Não existindo margem de manobra e paciência nem o melhor treinador do mundo pode pegar num conjunto que ainda não o é e fazer dele uma máquina vitoriosa.
3º - O Benfica não tem, nem nunca teve (pese embora o momento fantástico que 'Trap' proporcionou aos fãs da equipa) uma estrutura directiva capaz de transmitir organização, disciplina e segurança aos jogadores. A faceta autoritária de José António Camacho e a dupla supervisão que LFV e José Veiga faziam são pálidas sombras do rigor e trabalho que outros clubes, a começar pelo Futebol Clube do Porto, impõem aos seus planteis.
Nota: A decisão do Presidente de "promover" Rui Costa como futuro director quando ele ainda é jogador é errada e não beneficia o conjunto, minando o trabalho de qualquer treinador (presente ou futuro) já que este terá que treinar um jogador que, hipoteticamente, a nível hierárquico, está acima dele.
Focados que estão estes motivos é verdade que até compreendo porque me dizem que, já que o treinador espanhol não conseguia fazer mais pela equipa, agia correctamente ao ir embora. Eu simplesmente não concordo com esta afirmação, mesmo tendo em conta que o próprio disse que ninguém insistiu para que continuasse no cargo.
1º - O conjunto perdeu nas épocas que antecederam a temporada 2007/2008, todas ou quase todas as suas pedras-chave, ficando obrigado todos os anos a reconstruir um plantel, apostando em novos jogadores (de quem se espera sucesso imediato) e estando, na temporada em questão, dependente de elementos que, por motivos óbvios, não podem ser o "abono de família" de nenhuma equipa que queira ter futuro (falo de Rui Costa, contrapondo-o com Simão Sabrosa, por exemplo).
2º - O clube mudou de treinador no início da temporada (uma escolha discutível mas que não quero abordar agora), voltando a trazer Camacho sem que ele pudesse fazer qualquer tipo de pré-época, escolher com algum tempo o plantel e efectuar (com resultados visíveis) mudanças ao jogo, composição ou estratégia do 11 benfiquista. Ninguém consegue, sem que exista alguma base para trabalhar, fazer milagres. Não existindo margem de manobra e paciência nem o melhor treinador do mundo pode pegar num conjunto que ainda não o é e fazer dele uma máquina vitoriosa.
3º - O Benfica não tem, nem nunca teve (pese embora o momento fantástico que 'Trap' proporcionou aos fãs da equipa) uma estrutura directiva capaz de transmitir organização, disciplina e segurança aos jogadores. A faceta autoritária de José António Camacho e a dupla supervisão que LFV e José Veiga faziam são pálidas sombras do rigor e trabalho que outros clubes, a começar pelo Futebol Clube do Porto, impõem aos seus planteis.
Nota: A decisão do Presidente de "promover" Rui Costa como futuro director quando ele ainda é jogador é errada e não beneficia o conjunto, minando o trabalho de qualquer treinador (presente ou futuro) já que este terá que treinar um jogador que, hipoteticamente, a nível hierárquico, está acima dele.
Focados que estão estes motivos é verdade que até compreendo porque me dizem que, já que o treinador espanhol não conseguia fazer mais pela equipa, agia correctamente ao ir embora. Eu simplesmente não concordo com esta afirmação, mesmo tendo em conta que o próprio disse que ninguém insistiu para que continuasse no cargo.
Acho que ao Sport Lisboa e Benfica falta continuidade, disciplina, trabalho e muita, muita paciência. Não sei se o técnico murciano seria capaz de fazer algo deste plantel mas creio que enquanto não se pegar no exemplo de outros clubes e apostar a sério na formação, usando o dinheiro dos prémios para reforçar o salário das peças fulcrais dos seniores (mantendo-as) e uma ou duas contratações cirúrgicas, este emblema não vai conseguir ombrear, no campeonato e nas provas europeias, com os restantes clubes da sua dimensão.
Até lá, todos os seus treinadores, mesmo que consigam trazer momentos fugazes de glória, não conseguirão nunca "passar o testemunho", correndo sempre o risco (em caso de insucesso) de se verem "queimados" por uma conjuntura e um congregar de circunstâncias que não permitem nem facilitam (antes pelo contrário) a correcta execução do seu trabalho.
Até lá, todos os seus treinadores, mesmo que consigam trazer momentos fugazes de glória, não conseguirão nunca "passar o testemunho", correndo sempre o risco (em caso de insucesso) de se verem "queimados" por uma conjuntura e um congregar de circunstâncias que não permitem nem facilitam (antes pelo contrário) a correcta execução do seu trabalho.
42 comentários:
Well done Mr.Rosmaninho. Simple and good. I enjoyed reading your post and agree with you but since I'm not a Benfica fan I don't have that kind of problems. We, L'pool supporters have other issues to worry about. Hope you continue your 'saga' of post talking about their history.
Grande Bernardo..não sei se concordo com tudo o que dizes:
- No teu ponto um falas da perda das "pedras chave". O Benfica estava em "re-estruturaçao financeira". Vender era sobreviver, era necessário. E até acho que as essas saídas nem estão a ser mal colmatadas, ora vejamos: Tinhamos o Fyssas e o Dos Santos quando fomos campeões. Agora temos o Leo e o Sepsi (acho que a qualidade é melhor). Perdemos o Ricardo Rocha e agora temos o David Luiz, que sinceramente, acho que é bem melhor. Vendemos o Miguel quando fomos campeões e fomos buscar o Nélson ao Boavista, jovem promissor que na sua primeira época esteve muito, muito bem. Vendemos o Tiago e fizemos nascer o Manuel Fernandes, se agora não temos um sucessor para ele é porque ele saiu já com o defeso no fim, pois acredito que na próxima época teremos alguem que valha a pena (será Felipe Bastos?).
Perdemos o Sokota mas agora temos o Cardozo, perdemos o Geovanni e o Simão e agora temos o Di Maria, o Adu e o Cristian Rodriguez. Substituir Simão para um clube como o SLB não é fácil, mas acho que com tempo algum destes 3 pode lá chegar (aposto em Rodriguez, comprem-no por favor). Como se vê, a qualidade nem é assim tão inferior, o que houve foi um normal movimento de transição que tem que haver num clube em re-estruturação. Ainda assim, tanto o meu como o teu ponto de vista podem ser válidos.
Acho que o teu ponto 2 é aquele com o qual discordo mais. A história está cheia de treinadores que chegam a meio da época, ou mesmo ainda à 10º jornada e transformam equipas derrotadas em equipas campeãs. O Inácio fez isso com o Sporting em 99/00 quando substituiu Matterazzi, o Mourinho fez isso com o Benfica em 00/01 quando substituiu o Jupp Heynckes, e por aí a fora. Isso do tempo não cola, pois tu consegues trabalhar um modelo de jogo em um mês ou dois, e o Camacho esteve cá 7 e quanto a mim só destruiu o pouco que o Fernando Santos fez.
Quanto ao tempo ponto 3 sobre a organização, estou 100% de acordo contigo. Acho que o erro está em o LFV muitas vezes queimar os jogadores do clube em "praça publica", ou mesmo a por-lhes a pressão em cima no dia em que chegam ao clube. Ah, ele nao perceber nada de futebol (foi ele que engendrou o negócio de troca do Zahovic pelo Marchena meu Deus...) também conta muito. Talvez agora, com o Rui Costa a gerir o futebol, as camadas jovens entregues a pessoas como o Rui Águas e o João Alves, e com um possível bom treinador, a revolução fica bem feita e o Benfica pode vir a ser alguém.
O futebol é feito de ciclos. Nos anos 80 o Benfica habituou-se a ganhar um campeonato em cada dois, até que em 93/94, após aquele ano dos 6-3, entrou no seu ciclo mais negro da sua história que durou, quanto a mim, até 2002, no dia em que Camacho cá chegou. A partir daí, entramos no novo ciclo (atenção que nao falo de ciclos quase semanais como nos apregoa o LFV)que durou até à saída de Simão e começo da presente época. Era necessário um novo começo e a contratação de muitos jovens, não só para os séniores como para os júniores fazia acreditar que o novo ciclo estava a ser bem preparado. Infelizmente, faltava o resto, um treinador com uma excelente metodologia de treino e conhecimento táctico (como foi Trappatoni) e uma boa gerência. A pré epoca do Benfica foi super atribulada, com as saídas do Veiga, do Simão, do M.Fernandes e do F.Santos, todas as semanas chegavam histórias que nos faziam acreditar que "lá dentro" tudo estava numa rebaldaria. Este ano, foi para esquecer, o "novo ciclo" teve falsa partida e nem chegou a arrancar. Acho que é preciso que o presidente fale menos, deixe o trabalho de pensar o futebol para quem sabe, e que chegue um treinador capaz não apenas de conduzir homens como Camacho, mas de conduzir uma equipa. Grande Abração Bernardo.
Grande João... começo por abordar aquele em que acho que estas mais errado.
1º - Os treinadores, mesmo quando entram a meio da época, dependem muito daquilo (e de quem) tinham para trás para poderem fazer alguma coisa. Mostra-me um treinador que sem apoio nem equipa (e não era esse o caso do Camacho) pega num grupo de jogadores e em 7/8 meses faz deles campeões?
Eu não consigo fazer isso, mas vejo grandes treinadores que demoraram anos a chegar ao título, que precisaram de bem mais de 7 meses, 17 meses, sei pelo menos de um caso em que mais de 77 meses, para conseguir construir um grupo e uma equipa vencedora.
Como disseste o Augusto Inácio teve o Materazzi (diverte-te a ver a equipa e a estrutura por detrás dos leões nessa época); o Mourinho o Jupp Heynckes e o Camacho o Fernando Santos! Sem querer desvalorizar o trabalho de ninguem, acho que quem partia em maior desvantagem era claramente o espanhol.
E quanto ao trabalho do seu predecessor, acho que não lhe acrescentou ou destruiu nada, porque não havia muito para acrescentar ou destruir. O SLB era uma equipa fisicamente fraca (chegou, no ano passado a "morrer" durante os jogos), tacticamente impreceptível e tão previsivel como o Natal.
Quanto a parte do "Isso do tempo não cola, pois tu consegues trabalhar um modelo de jogo em um mês ou dois" peço-te que perguntes ao Alex Ferguson quanto tempo ele precisou de trabalhar no Manchester United até conseguir ser campeão, até conseguir implementar um modelo de jogo e uma táctica, formando um grupo de jogadores capaz de vencer uma competição (e o gajo joga, há 22 anos na mesma merda de 4-4-2!)?
De 1986 até 1993! 8 anos! 96 meses! Recordo-te que estamos a falar do Manchester United, não dos Dragões Sandinenses, de uma equipa e um exemplo de um clube que já era de topo antes de AF, que já tinha ganho tudo antes dele chegar e que durante os 1os anos dele lá chegou a acabar os campeonatos em 13º e 11º (a sequência foi 13º, 11º, 2º, 11º, 13º, 6º, 2º, 1º)!
Continuando com a parte dos jogadores, na qual, novamente, não concordo com aquilo que escreves.
2º - Dou os parabéns, de cada vez que falo de jogadores, ao Sporting por ser o melhor formador nacional. Porém, eu não acredito nem concordo com a filosofia do "vender para sobreviver" que os leões praticam.
Acho que o lema do SLB já devia ter sido mudado, de há muitos anos para cá para "vencer para sobreviver". Isto porque não percebo nada de ciclos ou de hábitos, mas sei analisar estatísticas e vejo que, clube que não ganha, ou é rico ou não faz dinheiro.
São duas formas de fazer dinheiro e de manter ou repor as finanças de um clube na ordem. Qual é a mais correcta?
Eu creio ser a segunda. E acho que o FC Porto e o Lyon, dois exemplos deste tipo de postura na modalidade, também concordam comigo.
Sim, perdemos jogadores fundamentais que trocamos por outros que podem vir a ser tão bons ou melhores, mas há jogadores, em especial aqueles que saiem porque querem simplesmente ganhar mais (Miguel e Simão são dois bons exemplos) que, caso tivessem tido um contrato melhor, um pouco melhor do que aquele que tinham acabavam por ficar cá e faziam muita, muita, falta.
Não queria entrar por aí mas compara a idade e a qualidade de alguns dos jogadores que referiste e verás que tenho razão. Até porque uns não substituiram necessáriamente os outros (o Sepsi não vem complementar o Léo, vem subsititui-lo e ainda bem).
E embora seja inevitável a mudança de jogadores, existem alguns casos que, tal é a qualidade e tão poucas são as hipóteses de sucesso e de bons ordenados (comparativamente) que lhes damos que é óbvio que eles querem, mais tarde ou mais cedo, "dar o salto", "ir para outras ligas", chamem-lhe o choradinho que quiserem, em suma sair.
E isso é algo que, na maioria desses casos, tens no futuro que conseguir impedir.
Por fim abordando o resto do teu comment que muito agradeço e apreciei responder (á malta que acha que só porque discordamos uns dos outros e respondemos com convicção temos que andar a porrada e partir o carro um do outro - eu que até sou baixinho e já só tenho um carro em casa, maas olha se tem que ser... lolol ;) Peço ajuda á Manuela...).
3º - Acho que o plantel do Benfica tem soluções para o futuro mas não creio que o caminho seja "gratinar" equipas técnicas ou ter treinadores de ano a ano ou num regime bi-anual. Não pode ser! Nenhum grupo cresce e evolui assim só por si...
Com Camacho, Queirós, H.Coelho ou com outro treinador temos é que ter estabilidade, talento e organização (muita disciplina). Depois é trabalhar e vencer. Isso torna sempre mais fácil a entrada de dinheiro.
E se não conseguirmos manter um jogador por época (eu até compreendo isso), temos que começar a pensar que, salvo casos muito especiais, esse jogador com um aumento no salário (em vez de andarmos a subsidiar o Pedro "10 Minutos" Mantorras e outros tipos que não fazem nada no plantel a não ser contribuir para o engordar da folha salarial) e com umas vitórias no cinto fica no Glorioso.
É isso que nos deve distinguir do resto dos clubes de Portugal. Isso... e as vitórias.
O maior dos abraços e os meus votos de uma boa páscoa.
PS: Não percebo mesmo nada de ciclos mas posso afirmar, com muita calma, que neste emblema, aquilo que nos atirou para o "fosso" foi o dinheiro, a sua má gestão, o erro do mecenato luso-intersseiro, e a falta dele (e subsequente chatices).
Mais do que os treinadores ou maus jogadores, fomos mal geridos, e isso começou quando entramos na década de 90 e ainda não sei se acabou. Tudo o que aconteceu entretanto, a meu ver, são episódios, mais felizes ou tristes, de um mau momento na história benfiquista.
Grande. "Respondendo à tua resposta"...
"Os treinadores, mesmo quando entram a meio da época, dependem muito daquilo (e de quem) tinham para trás para poderem fazer alguma coisa."
Concordo até, mas no caso do Camacho, e depois das contratações de final de época (Maxi e Rodriguez) ficou com uma equipa bastante aceitavel a nível individual. E ainda houve o mercado de inverno, onde se podia ter contratado se houvesse necessidade, o que para o Espanhol não havia e por isso ele não se pode queixar muito dos jogadores à disposição. Concordo contigo com a questão da pré-época ainda assim que é sem dúvida importante.
"...o Mourinho o Jupp Heynckes e o Camacho o Fernando Santos! Sem querer desvalorizar o trabalho de ninguem, acho que quem partia em maior desvantagem era claramente o espanhol."
Será mesmo? Tu lembras-te da equipa que tinhamos na altura do Heynckes? O Mourinho encontrou tudo em cacos, bem pior que o panorama que o Camacho agora encontrou! Ele até teve que "promover" gente como o Diogo Luís e o Geraldo para dar competitividade aos treinos!
"Quanto a parte do "Isso do tempo não cola, pois tu consegues trabalhar um modelo de jogo em um mês ou dois" peço-te que perguntes ao Alex Ferguson quanto tempo ele precisou de trabalhar no Manchester United até conseguir ser campeão, até conseguir implementar um modelo de jogo e uma táctica..."
Bernardo, aqui desculpa mas não tens um pingo de razão. Eu jogo à bola há muitos anos e já trabalhei com diversos treinadores e posso-te garantir que os alicerces de um modelo de jogo constroem-se em um mês ou dois. O que tu fazes depois é aperfeiçoa-lo. Quanto a ele passar a ser um modelo ganhador, isso vem com o tempo, pode vir mais depressa e mais devagar é verdade, mas desafio-te a explicares-me então qual foi o modelo de jogo do Benfica nos últimos 7 meses...
"Porém, eu não acredito nem concordo com a filosofia do "vender para sobreviver" que os leões praticam."
É um "vender para sobreviver" diferente aquele que nós praticamos. Mas houve uma altura em que tinha que ser, estavamos falidos, com "tudo" hipotecado e com milhões e milhões em dívidas. A mentalidade do "vencer para sobreviver" concordo que deve ser implementada, mas sem esquecer os problemas financeiros primeiros. Como falaste sobre o Ferguson, vencer pode vir com o tempo. Ainda assim, acho que o novo ciclo que refiro que nem chegou a arrancar, já devia ter como bandeira essa mentalidade que referes.
"Não queria entrar por aí mas compara a idade e a qualidade de alguns dos jogadores que referiste e verás que tenho razão."
Não percebo onde queres chegar. Acho que é bom comprarmos jogadores jovens (olha o Arsenal) para substituir os mais velhos que saem e se os teus ideais vão noutro sentido é só uma divergência de ideais em que estariamos aqui 20 anos a discutir e nunca iriamos mudar a nossa opinião, por isso não entremos por aqui.
Na questão de subir os ordenados para os jogadores ficarem, não tenho nada a dizer, concordo plenamente contigo. Mas lembro-te quando comparas a nossa filosofia financeira a do FCP que o orçamento deles é superior ao do SLB e SCP juntos!!
Em relação ao teu último comment que só li já apos a minha última resposta, acho que concordo com ele a 100% sem tirar nem por, se bem que respondendo à tua questão acho que a má gestão do clube começou com o Manuel Damásio, afundou com o João Vale e Azevedo, e foi recuperada (financeiramente) com o Manuel Vilarinho e com o Luís Filipe Vieira. Ainda assim, há outras partes da gestão que tenho que concordar contigo, ainda são más, principalmente a nível desportivo e ao nível de informação que "escapa" para a imprensa todos os dias.
Também eu gostava de ter um treinador no SLB durante 10 anos, como tu dizes, é preciso muita paciência, mas por outro lado, a paciência ganha-se a mostrar trabalho, e o Camacho em 7 meses não mostrou nenhum.
PS- Acho que se o resto do pessoal que comenta aqui alinhar no debate de ideias, temos aqui um post que pode também chegar à fasquia dos 30 na boa, já que o tema a discutir é muito...discutível. Abraçao
"Bernardo, aqui desculpa mas não tens um pingo de razão. Eu jogo à bola há muitos anos e já trabalhei com diversos treinadores e posso-te garantir que os alicerces de um modelo de jogo constroem-se em um mês ou dois. O que tu fazes depois é aperfeiçoa-lo. Quanto a ele passar a ser um modelo ganhador, isso vem com o tempo, pode vir mais depressa e mais devagar é verdade, mas desafio-te a explicares-me então qual foi o modelo de jogo do Benfica nos últimos 7 meses..."
Ó João aqui o Bernas não jogou muito á bola mas eu já joguei nas camadas jovens do nosso clube (o grande glorioso) e nem lá o modelo de jogo é algo que tu interiorizes em pouco tempo (fala com o Bernardo em caso de dúvida). A maneira de jogar os processos e as rotinas aquilo a que chamamos de modelo de jogo só surge (de forma visível) passado algum tempo (e não é nunca um mês nem de perto nem de longe).
Acredito que consigas compreender aquilo que é (era) o modelo dos teus misters (provavelmente porque és um tipo inteligente e não deves jogar mal á bola) mas isso é uma coisa diferente de uma equipa inteira assimilar e reproduzir em campo o que ele quer.
E os modelos nunca são vencedores, a equipa é que é vencedora ou não. O modelo de jogo do Chelsea - versão JM era um determinado modelo, quer a equipa estivesse a vencer ou a perder, isso não afectava a avaliação que se poderia ter deste mas sim provavelmente a avaliação do rendimento dos jogadores, de alguns momentos em que tudo não correu bem, etc.
Eu não sou o Luís Freitas Lobo ou o Cappelo mas acho que o benfica (conjunto de jogadores) não teve tempo suficiente debaixo da batuta do camacho nem conseguiu motivar-se o suficiente (ai culpa dele) para começar a render a sério em campo.
Ele sendo um treinador como é - deves lembrarte daqueles 30 dias ou menos que ele treinou no Real - também nao tava com a cabeça na luz, perdeu o pai no processo e não sentia a equipa a reagir. Já com o fernando santos achei isto e com o camacho continuei a achar: o benfica, ao contrario do sporting e do porto, não tinha qualquer fio de jogo digno desse nome. Tinha uma disposição tactica, que variou muito, tinha os seus jogadores dispostos, tinha uma ou duas rotinas e movimentos (mt básicos) e das bolas paradas nada, de jogo organizado sem rui costa (e as vezes mesmo com ele) nada. Assim é óbvio que o treinador, não conseguindo mudar as coisas, se demita.
Eu concordo com o post do bernardo e acho que, para ter lá o chalana ou outro 'bombeiro' (e eu gosto deles até) preferia aguentar até ao fim com o mister e deixa-lo fazer os ajustes ao plantel, á equipa e ao modelo de jogo que achasse durante a pré-epoca.
Cumprimentos e desculpem-me o longo que ficou o comentário.
post scripto - aquelas pré-epocas dele em jerez de la frontera ou noutro sitio la no sul de espanha (40º á sombra) com bi-diários e um deles ás 4 ou as 5 da tarde! o fernando gaspar a por a malta em forma... um espetaculo de se ver.
Eu não tenho muito a acrescentar aquilo que já disseram aqui, o Bernardo o João e o Miguel.
Concordo com o Bernardo no que diz respeito ao post dele (que até está porreirinho... mas devias ter feito o segundo do Liverpool? Espero que esteja para breve?) mas li algo num comment do João Tudela que gostaria de responder e que acho que ainda ninguem falou.
"Acho que é bom comprarmos jogadores jovens (olha o Arsenal) para substituir os mais velhos que saem e se os teus ideais vão noutro sentido é só uma divergência de ideais em que estariamos aqui 20 anos a discutir e nunca iriamos mudar a nossa opinião, por isso não entremos por aqui."
É só a minha opinião mas acho que a estratégia de comprar bons jogadores jovens para substituir os mais velhos (concordamos todos contigo, é correcta) que vão saindo só pode ser feita caso haja capital (€) que sustente as aquisições e uma base de jogadores do plantel que embora não tenham que ser muito mais velhos sejam aquilo a que cá em portugal chamamos "a prata da casa".
Tenho quase a certeza que aquilo que o Bernardo estava a tentar dizer era que o SLB vendia os sua "prata da casa" para comprar jogadores jovens ou da mesma idade que, mesmo podendo vir a ser bons ou até melhores, eram, na altura, contratados para substituirem peças fundamentais que deviam estar no plantel para os integrar.
E embora existam casos e casos, o Arsenal, por exemplo, cresceu com o Arsene Wenger aplicando textualmente os principios que o bernardo defendeu no post e nos comments. Manteve o nucleo duro, foi investindo o € que ganhava com as vitórias nos jogadores chave e contratando assim os jogadores jovens que procediam á renovação. Não sou eu que digo isto, isto é a história do Arsenal.
Boa páscoa a todos.
Where is the spam? Nao ha spam neste post? Ó bernas o ké que tu fazes que levas sempre com menos spam c'os outros tds?
Miguel, nas camadas jovens o processo é muito diferente em relação aos séniores. Eu joguei futsal sénior (e não me digam "ah é um despoto diferente porque isto é válido até para o Basket e consequentemente ao futebol) numa equipa muito boa e sei como era lá e nos outros clubes do escalão. Ao contrário do que sucedia nos juniores, desde o primeiro treino de Agosto tu trabalhas o modelo de jogo, e ao final da pré-época tens que saber interpreta-lo bem em campo. Como é óbvio não está 100% bem feito logo em Setembro pois geralmente nós notamos os tais "picos de forma" lá mais para a frente, mas te garanto que não demora 7 meses a interpretar fielmente.
Não há modelos de jogo vencedores? bem, se não tiveres bons jogadores para o interpretar nenhum é, mas se não tiveres um modelo de jogo decente e tiveres 11 Ronaldinhos te garanto que perdes a maioria dos jogos.
"Já com o fernando santos achei isto e com o camacho continuei a achar: o benfica, ao contrario do sporting e do porto, não tinha qualquer fio de jogo digno desse nome. Tinha uma disposição tactica, que variou muito, tinha os seus jogadores dispostos, tinha uma ou duas rotinas e movimentos (mt básicos) e das bolas paradas nada, de jogo organizado sem rui costa (e as vezes mesmo com ele) nada."
Acabaste de dizer em muitas palavras "O Benfica não tinha modelo de jogo"... e por isso é que eu acho que o SLB não é uma equipa vencedora, porque não tem um modelo de jogo que a impulsione à vitória.
Quanto ao teu último parágrafo, concordo que o Benfica devia manter o treinador até ao final da época, mas nunca mante-lo para a época seguinte. Já quando ele esteve cá da última vez o Benfica jogava um futebol irregular. Virado para o ataque é certo, com muitas ganas é verdade, mas extremamente irregular. Repito, é necessário alguém que saiba conduzir uma equipa de futebol, e não apenas um bom condutor de homens.
Paulo, concordo contigo, a sério. Como disse no meu comment, não percebi bem onde o Bernardo quis chegar com a afirmação dele.
Agora, em relação à história de manter o núcleo duro, o Benfica bem o tentou. Resistiu à venda de Simão durante anos, à do Petit, do Nuno Gomes, do Luisão, e foi vendendo apenas por extrema necessidade (O Tiago queria sair, o Miguel até "fugiu", só para dar dois exemplos). Como é óbvio defendo que se deva fazer o que tu e o Bernas disseram, manter o núcleo duro e complementa-lo com jovens com qualidade, contudo também acho que os timings das "vendas" do SLB no que toca a esses jogadores foram acertadas, tirando a do Manuel Fernandes este verão.
Abraço para ti e para o Miguel.
Naturalmente não consegui ler os comentarios pois alguem que se esbarre com isto tudo de uma assentada não tem coragem para os ler.
Eu sinceramente nunca esperei muito deste slb. A equipa há cerca de 5 anos que girava à volta do simão. só um milagre poderia manter uma equipa sólida e coesa depois da saída dele. Mesmo que viesse alguem melhor (o que evidentemente não aconteceu e seria difícil) a equipa ia ceder. O problema é que o slb "jogou fora" as atenuantes que tinha: 1) Fernando santos seria claramente o homem certo para transformar o slb sem simão (alguem melhor que ele conhecia a dependencia do modelo do slb em simao?) 2) karagounis que seria um jogador que poderia manter ainda alguns dos processos vivos também saiu. O slb começou do 0!!! Com a saida do Santos logo no iníco o Slb passou do 0 para o -100!!!
Li algures aí o tudela a dizer que a qualidade se manteve. Numas situções sim noutras não. E penso que nas mais fulcrais do ano passado houve um decréscimo gigantesco. Simão, karagounis e micolli! Algum dos reforços do benfica pode substituir 1 destes? NÃO. mesmo que houvesse mais qualidade isso não melhoraria a equipa pois 2 jogadores bons que saibam jogar juntos jogam melhor que 2 muito bons mas que não se entendem (que é o que acontece no slb: há qualidade mas não há organização)
Por ultimo, e em concordancia com o que diz o bernardo no post, existe uma realidade semelhante a este benfica: Inter de Milão! Sou adepto do inter(neste momento mais até do que do slb) e o que está a acontecer no slb aconteceu no inter durante uma década. Troca de treinador constante, instabilidade, etc. Sem tempo não há processos e mecanismos que consolidem. Quantos dos melhores jogadores do mundo não passaram pelo inter e a equipa sempre na sombra? Pois. O que mudou foi a mentalidade do presidente: em vez de pensar como um adepto passou a pensar como um homem que percebe de futebol! Mesmo o mancini tendo resultados muito maus 2 anos consecutivos ele apostou nele, esperou e a equipa foi crescendo até se tornar no que é hoje (e o mancini nem sequer é grande treinador!). E grande parte desta espinha dorsal já lá está há anos não são jogadores novos.
Estabilidade dá vitória! O LFV tem uma mentalidade de adepto e não percebe o que é o futebol! Preferia que tivesse lá ficado o Veiga. Era mafioso como o LFV mas ao menos percebe de bola!
cumprimentos
Só para acrescentar que uma equipa que deixa sair os seus 3 jogadores mais influentes não podia obviamente ter qualquer objectivo desportivo! Aquela da melhor equipa dos ultimos 10 anos foi um autentico camiao de areia para os olhos! O veiga foi embora (expulso mesmo) porque percebia de futebol e opôs-se a essa estratégia apenas económica (que apenas se ganhou nos salários pois o dinheiro já esbanjado em contratções já deve ter estoirado o bolo do simao!) O viera viu que o veiga podia ser um perigo e correu com ele para poder continuar a encher os bolsos sem oposição!
Como disse o Micolli: "com josé veiga éramos campeões!"
cumprimentos
Bom, isto ontem deu pano para mangas. O Paulo e o Miguel, se não me engano, comentaram e hoje já vi que tivemos respostas e contra-respostas.
Para não estar a fazer um enorme "rewind" vou pegar naquilo que o Paulo, o Miguel, o Tudela (nas respostas) e o Pedro Silva disseram e continuar, acrescentando aquilo que, da minha parte, achar pertinente.
Desculpem-me se separar tudo mas, como disse o Pedro Silva é mesmo muito texto em comments para um tipo processar.
Paulo e Miguel (obrigado pelos comments, eu calculo que não possam estar sempre aqui para responder mas agradeça a vossa visita e fico á espera dos vossos próximos comentários).
- O Paulo percebeu mais ou menos bem aquilo que eu queria dizer. É verdade que nos últimos tempos a disparidade entre a qualidade e preponderância dos que saiem e a dos que entram é muito grande e exceptuando o caso do Rui Costa, que é muito específico e não visa propriamente o futuro, eu creio que a balança neste aspecto pendeu negativamente para o lado dos jogadores contratados.
- Gostei da vossa (tua e do tudela) referência ao Arsenal (porque como sabem os dois adoro estudar a história dos clubes e conheço a do Arsenal bastante bem). Estão os dois correctos no vossa menção ao clube londrino.
- Ó Miguel, não joguei muito á bola mas não me lembro de me marcares golos com muita facilidade... ;) E o tudela quando te responde, mesmo concordando com tudo aquilo que disseste, tem razão na parte do futsal (e sim, eu já joguei e treinei a modalidade tu não ó goleador).
- "Já com o fernando santos achei isto e com o camacho continuei a achar: o benfica, ao contrario do sporting e do porto, não tinha qualquer fio de jogo digno desse nome. Tinha uma disposição tactica, que variou muito, tinha os seus jogadores dispostos, tinha uma ou duas rotinas e movimentos (mt básicos) e das bolas paradas nada, de jogo organizado sem rui costa (e as vezes mesmo com ele) nada. Assim é óbvio que o treinador, não conseguindo mudar as coisas, se demita."
- Aconselho-te a leitura do primeiro post do João Tudela sobre esta parte que acabei de copiar para aqui. Ele fala um pouco disso.
- A discussão acerca da continuidade de camacho é enorme e era o objectivo deste comment mas percebo a posição de quem ache que ele devia sair (na altura ou no fim da época) apenas discordo. O que me interessa mais aqui é ouvir os argumentos de todos, debater e discutir, algo que vocês e o tudela (o verdadeiro "Lord of the Comment") conseguiram proporcionar.
PS: Sim, o meu próximo post é o do Liverpool, o 2o... Mais uma noitada...
João e Pedro, creio que começo pele comment mais antigo, o do Tudela:
- João, concordo contigo naquela tua resposta do nucleo duro (tendo acontecido as vendas, acho que até a parte dos timings é algo com o qual concordo contigo).
- O Paulo e o Miguel perceberam-me muito bem e começo a suspeitar que combinaram qualquer coisa para comentarem assim (embora eles não se conheçam e não tenham muito tempo livre para vir cá).
- Quanto á parte do modelo de jogo e ao treinador é algo que respondo com uma questão, muito pertinente e que me deixa curioso. Que treinador gostavas então de ver agora no Benfica?
- Pedro Silva, obrigado pela tua visita, persistência e tenacidade em fazeres "scroll down" e tentares ler os comentários.
- Concordo contigo e acho que a tua referência á saída do Karagounis tem toda a razão de ser. Na altura estranhei, pensei que era melhor para ele sair porque não iria jogar, mas admito que, lendo o que escreves, até é uma pena que tenha saido na altura (podia sair depois).
- Fiz referência acima á disparidade entre as contratações e vendas no que diz respeito á qualidade e importância dos jogadores em causa e aqui também acho que tens razão. Mas espero sempre que a malta que entre para o clube seja melhor e se saia bem. Nem sempre isso acontece. O porquê disse-o no post.
- Quanto ao binómio Vieira-Veiga, sua relação e consequências respeito a tua opinião e acho os dois uns tipos altamente suspeitos mas ressalvo sempre para o facto de, no Inter, a familia Moratti ter gasto carradas e carradas de dinheiro com o clube (e ainda tem muito mais para gastar...).
- O Benfica não tem essa capacidade económica nem é capaz de fazer esse esforço em termos de aposta num grupo de pessoas, não consegue ver tão longe nem tem a paciência para o fazer. Isso é um dos muitos motivos pelo qual não ganha (nem faz dinheiro) de forma consistente.
Where is the spam? Nao ha spam neste post? Ó bernas o ké que tu fazes que levas sempre com menos spam c'os outros tds?
Ainda bem que o proximo post teu é o do Liverpool. Compreendo a resposta do João Tudela ao meu comment e concordo com os dois comments do Pedro Silva. Acho que ele tem toda a razão.
E sim não tenho muito tempo para vir aqui comentar. Mas acho que este vosso site vale a pena e mesmo do trabalho (como é o caso hoje) aproveito quando posso dar um "saltinho" á net. Cumprimentos
PS: não conheço o Sr. que faz os comments e assina Pedro, mas deve ser um amigo ou conhecido do bernardo. achei piada ao facto de ambos comentarmos este post de seguida e com ideias parecidas.
Já agora quem é que querem agora para treinador, já que o Camacho já não treina o Benfica?
Um beijinho Bernas, o post não está mau. Porta-te bem e tem uma boa páscoa.
Joana
Então mas acham que o Camacho devia ficar? Devem tar estupidos! O homem não conseguia fazer nada com a equipa! Não vale nada como treinador! Quem querem agora a seguir o Peseiro para ver se o Luisão também o manda "tomar no cú"? Estes benfiquistas...
Fellipe Bastos?! Mas o João Tudela acha que esse tipo consegue substituir o M.Fernandes?! Até eu que nao sou da vossa equipa sei que a vossa direcção está a vender como pode o que pode vender! Formação no slb é mentira com Camacho, Lippi, Queirós ou qualquer outro treinador que lá ponham! Querem ganhar? Não tivessem trocado o mourinho pelo Toni! Essa sim foi de génio!
Vim aqui ver os 'comments' e queria acrescentar umas coisas:
- Joana, gostava que o próximo treinador do Benfica fosse alguem como o último 'mister' que nos fez campeões, o Trapattoni, uma pessoa com características semelhantes ás dele, no treino e na gestão da equipa.
Um dia destes sou capaz de fazer uma biografia do Giovanni Trapattoni, porque gosto muito da sua garra e do empenho que ele pede a todos num clube (da equipa aos adeptos.
Por exemplo ficou célebre uma frase dele, quando comandava o Bayern de Munique, quando ele gritou: "200%! É preciso dar 200%!".
Mas espero para ver o que é que as outras pessoas dizem sobre a tua (e a minha pergunta).
Obrigado pelo comment (és a única representante do sexo feminino até agora no site) e boa páscoa. Um beijinho.
Em relação ao Sr. Anónimo, muito obrigado pelos seus comments.
- O site não é do SLB, do SCP ou do FCP. Prova disso é o facto de os posts não terem uma direcção definida nem um tema obrigatório.
- Aqui há tempos o Eskilo (que é fã do Porto) fez o seu segundo post (o 1º sobre o quaresmo) sobre o 4º grande e ninguem lhe disse que ele só defendia o Guimarães porque o Guimarães era do Norte ou algo assim.
- Eu até 'casquei' (no bom sentido) muito nos comments e no entanto fico feliz por ele ter postado, acho um tema interessantíssimo e quero que ele poste mais e comente, que traga diversidade e uma opinião diferente (mesmo que não concorde sempre com ela) aos textos!
- Um treinador não passa de bestial a besta só porque não teve uma "2ª tentativa" no clube que lhe correu mal. O Camacho é, na minha opinião, um bom treinador e motivador, as coisas não lhe sairam desta vez como queria, olha, desejo-lhe sorte para o seu próximo clube.
- As pessoas tem muito a tendência de 'catalogar' os jogadores quando chegam ao Benfica (porque nesse clube, mais do que nos outros, pede-se sucesso e qualidade imediatas) e esquecem-se de que os jogadores não se formam com um estalar de dedos.
- Se o Tudela acredita que o puto pode substituir o M.Fernandes, algo terá que justifique a sua opinião, mas sinceramente quem é que daqui sabia quem eram P.Ferreira, Maniche, J.Ribeiro, Derlei, Maciel, Yannick Djaló, Moutinho, Nani, Nuno Valente, entre outros tantos, antes dos treinadores dos respectivos clubes pegarem nos desconhecidos e fazerem deles grandes jogadores?
- A formação demora tempo e não é toda igual. Mas sobre esse assunto só com um post terás resposta sr. Anónimo. Espera que talvez, mais cedo do que julgas, ele surgirá.
PS: JT, ontem n te respondi no msn nem aos comments que fizeram muitos aqui porque apanhei uma barrigada (páscoa) e fiquei mal-disposto. Tive que me ir deitar. Abraço.
No pub? No spam? Great man.
"Só para acrescentar que uma equipa que deixa sair os seus 3 jogadores mais influentes não podia obviamente ter qualquer objectivo desportivo! Aquela da melhor equipa dos ultimos 10 anos foi um autentico camiao de areia para os olhos!"
Este gajo tem toda a razão!
Fora c/camacho vamos vender o nelson p/sevilha que o slb tds os anos tem k fazer 10.000.000€ p/equilibrio financeiro!
Grande Bernas, respondendo aos comments (n queiras que eu consiga dar vazão a tudo num só comment):
Na parte do João Tudela:
"E o tudela quando te responde, mesmo concordando com tudo aquilo que disseste, tem razão na parte do futsal (e sim, eu já joguei e treinei a modalidade tu não ó goleador)."
O João é bem capaz de ter razão. (e ires para o pentatlo tu, não queres? "eu já joguei e treinei a modalidade"... francamente).
Concordo quando ele diz que a falta de um modelo definido é um motivo para o insucesso e embora ache que o Camacho devia ter ficado é verdade que o jogo com ele sempre foi algo irregular, num contra-ataque muito espanhol, com muita fúria e ganas mas também muito irregular.
E aqui para responder ao desafio/quetão da Joana gostava que o próximo treinador do Benfica fosse, caso o Queirós e o Marcello Lippi (que o record aponta) não pudessem vir (o que não devem vir), o Scolari. Não por ser o melhor candidato para o lugar, mas porque me parece o melhor dos "disponíveis". Acho que o Camacho é um bom treinador mas como saiu prefiro estes para o seu lugar.
*onde se lê "quetão" é "questão". desculpem-me. Esqueci-me de dizer também que entre o C.Queiros e o M.Lippi prefiro o português mas acho que o italiano é o melhor.
Na parte do Bernas, do Pedro e dos anónimos, concordo com os dois 1os e discordo de alguns comentários sem sentido que surgiram por ai.
Não falei do LFV e do JV mas achei interessantes o falarem da historia do Arsenal e compararem o SLB ao Inter. Concordo com muito daquilo que o Pedro Silva disse e acho que ele tem toda a razão e resume bem a coisa quando diz que sem tranquilidade não há vitórias. E isso é aquilo que o SLB precisa mais, tranquilidade.
Espero que cheguem a ler o comments porque isto já são muitos e obrigado a quem me respondeu.
Não tava á espera que respondessem. Só o bernardo é que ficou agarrado (o João Tudela ainda não voltou a comentar nem lhe respondeu). lol
Não desistas, vais ter resposta... (tava só a meter-me contigo :p)
E ainda não tens spam! =]
Beijinho!
Ps: Ah, esqueci-me, obrigado (por responderem).
É a primeira vez que venho aqui e queria dar-vos parabéns pelo site. Está muito bom. Os textos são variados e li alguns que eram mesmo muito bons. Desejo-vos todo o sucesso que procuram (se é que procuram algum). Espero que não desistam que continuem por muito tempo.
Cumprimentos a todos.
Vasco Monteiro
Em relação a este post lamento que o Camacho tenha saido, mas ele também não teve muita sorte (e resultados) desta vez.
Já vi que estão a perguntar sobre qual acham que deve ser o próximo treinador e eu acho que, se for possível, deve ser o Queiroz. Para formar, pegar nos miúdos e fazer uma boa equipa não há como ele.
Estou a ver que a participação não se restringe ao sexo masculino!
Bem, boa noite e bons posts.
Vasco Monteiro
O Benfica não ganha porque não tem, nem treinador, nem equipa técnica.
Um clube que despede o treinador à primeira jornada, para ir buscar o compincha com quem o presidente e "homem forte" do futebol, tasquinhava em Ibiza enquanto o plantal comia peixe grelhado com um engenheiro sizudo, está implicitamente a dizer aos seus jogadores: "não liguem ao que o murcicano diz: o home aqui é um suponhamos - por estas horas está o presidente a mamar uma raclette com Gross em Kitzbuhel".
Além do descrédito do mago de Cienza, resta que o homem nunca foi treinador da bola. Ambos os clubes de Múrcia subiram de devisão desde que ele largou o Benfica, na maior gozação com o LFV: "convidou-me a renovar, é muito ingénuo..." e por alguma razão não lhes ocorreu convidar o treinador local no desemprego.
Alguém imagina que no Benfica se treinem metódicamente movimentações com e sem bola, horas a fio, em grupos de cinco e seis jogadores, como se faz nos clubes da II B que têm treinadores a sério e ao fim da tarde lhe dão no pelado?
Salir a ganar, era um slogan de feirante.
Ao nível a que o SLB compete, joga-se com método e com cabeça, porque toda a gente é competente e a diferença está no jogo de equipa, não é no rasgo individual. Quando há equipa, os jogadores motivam-se, e aí sim, a capacidade de superação pode marcar a diferença.
Quando sais do baneário aos gritinhos, todos muy hombres, Camacho el Macho no banco e passado cinco minutos, os gajos enredaram-te numa teia de passes precisos e andas a cheirá-la, não há garra que te valha, por muito águia que sejas - o que nem é o caso do tasqueiro madridista de Cienza.
Deixem camacho ir embora! Venha melhor. Carvalhal, Queirós, Daúto faquirá tudo é melhor. Este texto é adaptado de um comment ao vosso 1o post. Faço dele as minhas palavras.
Bem! Ontem quando me fui deitar o post tinha 13 comments. Chego aqui hoje e vamos num record: 34! Como eu disse ontem, este post está muito bom e discutível e poderia passar à vontade a marca dos 30. Obrigado a todos e acima de tudo, Parabéns Bernas!
Agora, respondendo aos comentários que surgiram durante o dia:
1º - Pedro Silva, quando refiro que a qualidade se manteve (aproximadamente) estou a comparar aos anos de 03/04 e 04/05. Como é óbvio, tal como tu, acho que o Benfica desta época não tem nem a qualidade individual do ano passado. Karagounis, Miccoli, Simão...não se substituem num piscar de olhos. Abraço
2º O Bernas e a Joana deixaram aqui a pergunta "quem gostavas de ver a treinar o Benfica?". Bem, utópicamente gostava do Carlos Queiroz ou do Lippi, mas o SLB não tem capacidade financeira para tal. Fora estes, gostava do Michael Laudrup do Getafe, equipa que joga à imagem do treinador, mas mais uma vez, não estou a ver o Benfica a ter € para isso.
3º Ao anónimo que escreveu isto: "Fellipe Bastos?! Mas o João Tudela acha que esse tipo consegue substituir o M.Fernandes?!"
Por acaso reparaste que quando referi o Felipe Bastos disse "Será Felipe Bastos?" ou seja, pus uma incógnita! Não tenho vida para ir ao Seixal ve-los treinar e como tal nunca vi o miúdo jogar. Mas se o que o Camacho, o João Alves e outros dizem for verdade, o miúdo tem muito potencial, e como faz a posição do Manuel Fernandes, porque não por essa questão!?
4º Em relação ao Miguel, ao Paulo e ao Vasco Monteiro, não há muito para vos responder, até porque no caso do Paulo e do Miguel que deixaram várias opiniões quanto ao tema, acabamos por nesta fase estar de acordo;) De qualquer forama agradeço-vos por continuarem a vir cá e a deixarem a vossa opinião! Abraço a todos
Enquanto escrevia o comment anterior já mais gente comentou. Em relação ao "comment adaptado" do último anónimo...posso dizer que concordo com uma boa parte dele visto que já se notou que eu também não sou um "Camacho-defensor".
De qualquer forma, no meu primeiro post também mostrei muito do meu descrédito em relação ao SLB de Camacho.
O grande Tudela respondeu (ou não) mas eu acrescento. Acho que realisticamente o benfica não consegue pagar nem os salários de M.Lippi ou de C.Queirós nem a clausula de rescisão (1,5M€) deste último.
Suspeito que provavelmente o próximo treinador do Benfica será o Scolari. Uma incógnita e uma incógnita que eu não quero. Ou isso ou surge uma cartada surpresa tipo Carlos Carvalhal. Eu não sei qual deles o pior para o clube, mesmo tratando-se de dois bons treinadores.
Em relação aos últimos dois comments excluindo eu e o tudela (ie o Vasco Monteiro e o Anónimo) queria agradecer-vos a visita e os comments.
Não concordo com o comment anónimo mas achei piada ao estilo de escrita e a algumas partes ("não liguem ao que o murcicano diz: o home aqui é um suponhamos - por estas horas está o presidente a mamar uma raclette com Gross em Kitzbuhel" - simplesmente BRUTAL! lolol). Agora TUDO menos Dauto Faquira! Isso é que não.
Não me mandem cá Nelos Vingadas, Cajudas, Tonis, Diamantinos Mirandas, Marianos Barretos, Peseiros, azar dos azares, Manuéis Josés.
Queremos tipos com experiência, capacidade e dimensão. Basicamente, 4 meses de mourinho (até ele ir para milão) hehe, e depois o Marcello Lippi, alguém com tarimba, com capacidade para ensinar ao edcarlos o básico de ser defesa!
Vasco, muito obrigado. Com este último comment esqueci-me de ti. Pela visita, pelos elogios (e aqui respondo também pelo eskilo, pelo tomás e pelo joão), pelos comentários. Volta que és sempre bem vindo.
Ok, eu já tenho um problema nos dedos á conta da quantidade de scroll down que tive que fazer. Venha lá dai o próximo post que eu não consigo. Isto são comments a mais, eu já respondi a demasiados comments. Quero descanso! Férias das Férias! Um abraço a todos.
"Não me mandem cá Nelos Vingadas, Cajudas, Tonis, Diamantinos Mirandas, Marianos Barretos, Peseiros, azar dos azares, Manuéis Josés." É esse o espírito! Tive a ler os vossos comments e parece que bateste um recorde qualquer de número de comments e de tempo sem ver spam. Parabéns.
Anónimo do Texto Adaptado
Enviar um comentário